איזה סוג הפרכה מודגם כאן? במושן "ב"ז מאמין שעינויים הם כלי לגיטימי במלחמה בטרור" והטיעון (ממ) – במקרה חירום, עינויים זו דרך טובה להשיג מידע מאדם, משום שבשביל להפסיק את הסבל הוא יגלה את המידע הדרוש לנו. ההפרכה תהיה ממ לא הסבירו למה הוא יגלה את המידע הדרוש לנו, במקום סתם לשקר. אם באמת מדובר במקרה חירום – לא יהיה לנו מספיק זמן לאסוף מידע ולנתח אותו כדי לוודא אם הוא משקר או לא.

לפי סדר החוזקה מגבוה לנמוך: לא רלוונטי - אין קשר בין המושן לבין הטיעון שהוצג. למה? (לא הוסבר למה נכון) - חלק קריטי בטיעון לא הוסבר. "לפי ההיגיון הזה" - נקרא גם "אד אבסורדום" – אם אוסף הנחות מוביל למסקנה לא הגיונית, או שאחת ההנחות מוטעית או שתהליך ההסקה היה לא נכון. לא נכון - חלק כלשהו בטיעון פשוט לא מתיישב עם המציאות אז מה? (לא הוסבר למה זה טוב/רע) - לא הוסברה מה חשיבות הטיעון נכון אבל פחות חשוב - הטיעון פחות חשוב מדברים אחרים בדיבייט. תקיפה של ההסבר על חשיבות הטיעון, למעשה כמו "לא נכון", אבל עבור טענת החשיבות בלבד. ההסבר למה פחות חשוב חייב לכלול הסבר פוזיטיבי למה פחות חשוב והשוואה לצד שלנו.