המתנמ
- 314 שאלות
- 208 תגובות
- 0% הושלמו
- equalizer סטטיסטיקות
- share שתף
Discuss, Learn and be Happy דיון בשאלות
help
brightness_4
brightness_7
format_textdirection_r_to_l
format_textdirection_l_to_r
סמנו נכון/לא נכון: כאשר משקפים את טיעון היריב בעת הפרכה, יש להיות הוגנים ולא לעשות איש קש לטיעון היריב
1
| done | ||
מיין לפי
מוניטין: 126
שיקוף - חזרה על הטיעון הקודם בצורה תמציתית והוגנת. "הם אמרו X" – דגלול למה היריב אמר, כדי שהשופט ידע למה מתייחסים.
נקודת מחלוקת - על מה חולקים ועל מה מסכימים. אנשים לרוב חושבים שהריבטל צריך לדחות כל דבר שהיריב אומר, אבל זה לא נכון – ככל שנהיה ממוקדים יותר בנקודות התורפה של היריב הריבטל יהיה אפקטיבי יותר. זה אומר שעכשיו כששיקפנו את הטיעון של היריב, נרצה להבהיר איפה אנחנו תוקפים.
הפרכה - ריבטל מסוג מסוים והסבר נלווה.
מסקנה - השורה התחתונה שמצביעה על חשיבות ההפרכה.
מהי דוגמה ל"נקודת מחלוקת" יעילה בעת הפרכה בדיבייט?
1
| done | ||
מיין לפי
מוניטין: 126
שיקוף - חזרה על הטיעון הקודם בצורה תמציתית והוגנת. "הם אמרו X" – דגלול למה היריב אמר, כדי שהשופט ידע למה מתייחסים.
נקודת מחלוקת - על מה חולקים ועל מה מסכימים. אנשים לרוב חושבים שהריבטל צריך לדחות כל דבר שהיריב אומר, אבל זה לא נכון – ככל שנהיה ממוקדים יותר בנקודות התורפה של היריב הריבטל יהיה אפקטיבי יותר. זה אומר שעכשיו כששיקפנו את הטיעון של היריב, נרצה להבהיר איפה אנחנו תוקפים.
הפרכה - ריבטל מסוג מסוים והסבר נלווה.
מסקנה - השורה התחתונה שמצביעה על חשיבות ההפרכה.
סמנו נכון/לא נכון: מסקנה בריבטל/הפרכה דומה למסקנה בטיעון והיא השורה התחתונה שמצביעה על חשיבות הריבטל
1
| done | ||
מיין לפי
מוניטין: 126
שיקוף - חזרה על הטיעון הקודם בצורה תמציתית והוגנת. "הם אמרו X" – דגלול למה היריב אמר, כדי שהשופט ידע למה מתייחסים.
נקודת מחלוקת - על מה חולקים ועל מה מסכימים. אנשים לרוב חושבים שהריבטל צריך לדחות כל דבר שהיריב אומר, אבל זה לא נכון – ככל שנהיה ממוקדים יותר בנקודות התורפה של היריב הריבטל יהיה אפקטיבי יותר. זה אומר שעכשיו כששיקפנו את הטיעון של היריב, נרצה להבהיר איפה אנחנו תוקפים.
הפרכה - ריבטל מסוג מסוים והסבר נלווה.
מסקנה - השורה התחתונה שמצביעה על חשיבות ההפרכה.
איזה מהבאים איננו סוג של ריבטל?
1
| done | ||
מיין לפי
מוניטין: 126
לפי סדר החוזקה מגבוה לנמוך:
לא רלוונטי - אין קשר בין המושן לבין הטיעון שהוצג.
למה? (לא הוסבר למה נכון) - חלק קריטי בטיעון לא הוסבר.
"לפי ההיגיון הזה" - נקרא גם "אד אבסורדום" – אם אוסף הנחות מוביל למסקנה לא הגיונית, או שאחת ההנחות מוטעית או שתהליך ההסקה היה לא נכון.
לא נכון - חלק כלשהו בטיעון פשוט לא מתיישב עם המציאות
אז מה? (לא הוסבר למה זה טוב/רע) - לא הוסברה מה חשיבות הטיעון
נכון אבל פחות חשוב - הטיעון פחות חשוב מדברים אחרים בדיבייט. תקיפה של ההסבר על חשיבות הטיעון, למעשה כמו "לא נכון", אבל עבור טענת החשיבות בלבד. ההסבר למה פחות חשוב חייב לכלול הסבר פוזיטיבי למה פחות חשוב והשוואה לצד שלנו.
מה הוא סדר החשיבות של סוגי הריבטל בדיבייט(מהעולה ליורד כאשר הראשון זה סוג ההפרכה החזק ביותר)?
1
| done | ||
מיין לפי
מוניטין: 126
לפי סדר החוזקה מגבוה לנמוך:
לא רלוונטי - אין קשר בין המושן לבין הטיעון שהוצג.
למה? (לא הוסבר למה נכון) - חלק קריטי בטיעון לא הוסבר.
"לפי ההיגיון הזה" - נקרא גם "אד אבסורדום" – אם אוסף הנחות מוביל למסקנה לא הגיונית, או שאחת ההנחות מוטעית או שתהליך ההסקה היה לא נכון.
לא נכון - חלק כלשהו בטיעון פשוט לא מתיישב עם המציאות
אז מה? (לא הוסבר למה זה טוב/רע) - לא הוסברה מה חשיבות הטיעון
נכון אבל פחות חשוב - הטיעון פחות חשוב מדברים אחרים בדיבייט. תקיפה של ההסבר על חשיבות הטיעון, למעשה כמו "לא נכון", אבל עבור טענת החשיבות בלבד. ההסבר למה פחות חשוב חייב לכלול הסבר פוזיטיבי למה פחות חשוב והשוואה לצד שלנו.
איזה סוג הפרכה מודגם כאן? במושן "ב"ז מאמין שעינויים הם כלי לגיטימי במלחמה בטרור" הטיעון (אופ) – עינויים הם כלי לא אפקטיבי משום שהם ישמשו ארגוני טרור ככלי תעמולה לגיוס טרוריסטים נוספים. ההפרכה תהיה "השאלה אינה האם עינויים הוא כלי אפקטיבי, אלא האם הם כלי לגיטימי."
1
מיין לפי
מוניטין: 126
לפי סדר החוזקה מגבוה לנמוך:
לא רלוונטי - אין קשר בין המושן לבין הטיעון שהוצג.
למה? (לא הוסבר למה נכון) - חלק קריטי בטיעון לא הוסבר.
"לפי ההיגיון הזה" - נקרא גם "אד אבסורדום" – אם אוסף הנחות מוביל למסקנה לא הגיונית, או שאחת ההנחות מוטעית או שתהליך ההסקה היה לא נכון.
לא נכון - חלק כלשהו בטיעון פשוט לא מתיישב עם המציאות
אז מה? (לא הוסבר למה זה טוב/רע) - לא הוסברה מה חשיבות הטיעון
נכון אבל פחות חשוב - הטיעון פחות חשוב מדברים אחרים בדיבייט. תקיפה של ההסבר על חשיבות הטיעון, למעשה כמו "לא נכון", אבל עבור טענת החשיבות בלבד. ההסבר למה פחות חשוב חייב לכלול הסבר פוזיטיבי למה פחות חשוב והשוואה לצד שלנו.
איזה סוג הפרכה מודגם כאן? במושן "ב"ז מאמין שעינויים הם כלי לגיטימי במלחמה בטרור" והטיעון (ממ) – במקרה חירום, עינויים זו דרך טובה להשיג מידע מאדם, משום שבשביל להפסיק את הסבל הוא יגלה את המידע הדרוש לנו. ההפרכה תהיה ממ לא הסבירו למה הוא יגלה את המידע הדרוש לנו, במקום סתם לשקר. אם באמת מדובר במקרה חירום – לא יהיה לנו מספיק זמן לאסוף מידע ולנתח אותו כדי לוודא אם הוא משקר או לא.
1
| done | ||
מיין לפי
מוניטין: 126
לפי סדר החוזקה מגבוה לנמוך:
לא רלוונטי - אין קשר בין המושן לבין הטיעון שהוצג.
למה? (לא הוסבר למה נכון) - חלק קריטי בטיעון לא הוסבר.
"לפי ההיגיון הזה" - נקרא גם "אד אבסורדום" – אם אוסף הנחות מוביל למסקנה לא הגיונית, או שאחת ההנחות מוטעית או שתהליך ההסקה היה לא נכון.
לא נכון - חלק כלשהו בטיעון פשוט לא מתיישב עם המציאות
אז מה? (לא הוסבר למה זה טוב/רע) - לא הוסברה מה חשיבות הטיעון
נכון אבל פחות חשוב - הטיעון פחות חשוב מדברים אחרים בדיבייט. תקיפה של ההסבר על חשיבות הטיעון, למעשה כמו "לא נכון", אבל עבור טענת החשיבות בלבד. ההסבר למה פחות חשוב חייב לכלול הסבר פוזיטיבי למה פחות חשוב והשוואה לצד שלנו.
איזה סוג הפרכה מודגם כאן? דוגמא: במושן "ב"ז יתיר עונש מוות" טיעון (ממ) – צריך להתיר עונש מוות כי הוא עונש מרתיע ביותר כנגד רצח. ההפרכה תהיה להרוג את כל המשפחה והחברים של הרוצח זה אפילו יותר מרתיע, לא היינו רוצים להתיר את זה. ההיגיון של הממשלה פגום כי הוא מניח שהרתעה היא השיקול משמעותי ביותר בשימוש בעונש.
1
| sentiment_very_satisfied | ||
מיין לפי
מוניטין: 126
לפי סדר החוזקה מגבוה לנמוך:
לא רלוונטי - אין קשר בין המושן לבין הטיעון שהוצג.
למה? (לא הוסבר למה נכון) - חלק קריטי בטיעון לא הוסבר.
"לפי ההיגיון הזה" - נקרא גם "אד אבסורדום" – אם אוסף הנחות מוביל למסקנה לא הגיונית, או שאחת ההנחות מוטעית או שתהליך ההסקה היה לא נכון.
לא נכון - חלק כלשהו בטיעון פשוט לא מתיישב עם המציאות
אז מה? (לא הוסבר למה זה טוב/רע) - לא הוסברה מה חשיבות הטיעון
נכון אבל פחות חשוב - הטיעון פחות חשוב מדברים אחרים בדיבייט. תקיפה של ההסבר על חשיבות הטיעון, למעשה כמו "לא נכון", אבל עבור טענת החשיבות בלבד. ההסבר למה פחות חשוב חייב לכלול הסבר פוזיטיבי למה פחות חשוב והשוואה לצד שלנו.
איזה סוג הפרכה מודגם כאן? דוגמא: במושן "בית זה יתיר עונש מוות" טיעון (ממ) – צריך להתיר עונש מוות כי הוא עונש מרתיע ביותר כנגד רצח. ההפרכה תהיה לא נכון, המדינות שבהן יש עונש מוות הן לא מדינות עם פחות רציחות. למעשה בארה"ב 5 המדינות שבהן יש הכי הרבה רציחות הן כולן מדינות עם עונש מוות. הסיבה לכך היא שאנשים לרוב לא רוצחים מתוך שיקול של עלות תועלת, אלא מתוך סערת רגשות שבה הם לא שוקלים את ההשלכות
1
| done | ||
מיין לפי
מוניטין: 126
לפי סדר החוזקה מגבוה לנמוך:
לא רלוונטי - אין קשר בין המושן לבין הטיעון שהוצג.
למה? (לא הוסבר למה נכון) - חלק קריטי בטיעון לא הוסבר.
"לפי ההיגיון הזה" - נקרא גם "אד אבסורדום" – אם אוסף הנחות מוביל למסקנה לא הגיונית, או שאחת ההנחות מוטעית או שתהליך ההסקה היה לא נכון.
לא נכון - חלק כלשהו בטיעון פשוט לא מתיישב עם המציאות
אז מה? (לא הוסבר למה זה טוב/רע) - לא הוסברה מה חשיבות הטיעון
נכון אבל פחות חשוב - הטיעון פחות חשוב מדברים אחרים בדיבייט. תקיפה של ההסבר על חשיבות הטיעון, למעשה כמו "לא נכון", אבל עבור טענת החשיבות בלבד. ההסבר למה פחות חשוב חייב לכלול הסבר פוזיטיבי למה פחות חשוב והשוואה לצד שלנו.
איזה סוג הפרכה מודגם כאן? במושן "בית זה יפסיק להשתמש באפליה מתקנת עבור נשים". טיעון (ממ) – אפליה מתקנת לטובת נשים תפגע בסיכוייהם של גברים להתקבל לעבודה. ההפרכה תהיה אז מה הבעיה שגברים יתקבלו פחות לעבודה? בדיוק הנקודה היא שהיום הם מתקבלים לשם על חשבון נשים. נקבל נשים מוכשרות יותר על חשבון גברים פחות מוכשרים, וזה דבר טוב.
1
| done | ||
מיין לפי
מוניטין: 126
לפי סדר החוזקה מגבוה לנמוך:
לא רלוונטי - אין קשר בין המושן לבין הטיעון שהוצג.
למה? (לא הוסבר למה נכון) - חלק קריטי בטיעון לא הוסבר.
"לפי ההיגיון הזה" - נקרא גם "אד אבסורדום" – אם אוסף הנחות מוביל למסקנה לא הגיונית, או שאחת ההנחות מוטעית או שתהליך ההסקה היה לא נכון.
לא נכון - חלק כלשהו בטיעון פשוט לא מתיישב עם המציאות
אז מה? (לא הוסבר למה זה טוב/רע) - לא הוסברה מה חשיבות הטיעון
נכון אבל פחות חשוב - הטיעון פחות חשוב מדברים אחרים בדיבייט. תקיפה של ההסבר על חשיבות הטיעון, למעשה כמו "לא נכון", אבל עבור טענת החשיבות בלבד. ההסבר למה פחות חשוב חייב לכלול הסבר פוזיטיבי למה פחות חשוב והשוואה לצד שלנו.